Острая дискуссия вокруг выставки MAXXI о 80 годах итальянской архитектуры: обзоры и открытые письма

Вклад Луиджи Престиненца Пульизи

Выставка «Жизнеспособность итальянской архитектуры 1946-2026», открывшаяся в MAXXI, носит весьма обязывающее название. Чтобы действительно охватить восемьдесят лет итальянской архитектуры, потребовалось бы провести глубокое исследование, привлечь множество ученых и годами работать над материалами, интерпретациями и критическими сопоставлениями. Ничего из этого не произошло. В результате получилась очередная выставка MAXXI: поверхностная, общая, собранная из материалов, уже имеющихся в фондах музея. Но главная проблема даже не в скудности экспонируемых документов. Это отсутствие нарративной структуры, тезиса, руководящей идеи. Чтобы создать выставку, недостаточно просто выставить предметы: нужно иметь что сказать и уметь это аргументировать. И это очень жаль, потому что тема была важной.

Невыполненные обещания выставки «Жизнеспособность итальянской архитектуры 1946-2026» в MAXXI

Рассказывать об итальянской архитектуре с 1946 года по настоящее время означает столкнуться с одним из самых богатых и сложных культурных явлений послевоенной Европы. Это значит пройти через работы и идеи Альбини, Гарделлы, BBPR, Скарпы, Микелуччи, Куарони, Ридольфи, Аймонино, Росси, Греготти, Габетти и Изолы, Портогези, Пиано, Фуксаса и десятков других мастеров, которые строили города, ландшафты и формировали видения. Выставка с таким названием неизбежно обещает всесторонний обзор. Не обязательно исчерпывающий, но по крайней мере способный выявить линии развития, конфликты, преемственность, наследие и разрывы. Вместо этого посетитель сталкивается с четырьмя разнородными разделами, объединенными без явной логики, как если бы это были разные выставки, уже имевшиеся на складе и собранные под одной этикеткой.

От восьми гигантов итальянской архитектуры до так называемого «поколения Эразмус»

Первый раздел, у входа, представлен восемью цифровыми тотемами, где столько же современных архитекторов — Джузеппина Грассо Каннидзо, Паола Вигано, Элизабетта Терраньи, Франко Пурини, Ренцо Пиано, Массимилиано Фуксас, Стефано Боэри и Чино Дзукки — предлагают краткие размышления об итальянской архитектуре. Выбор с самого начала кажется сомнительным. Почему именно они? Зачем объединять такие разные фигуры? И главное, почему включены пара личностей, которые играли относительно маргинальную роль в критических дебатах последних десятилетий? Тем не менее, первоначальный эффект интересен. На мгновение представляется, что именно эти архитекторы будут направлять путь, выстраивая диалог между прошлым и настоящим. Однако они немедленно исчезают. Выставка принимает другое направление, и мы попадаем во второй раздел, вероятно, самый слабый, амбициозный и непоследовательный из всей экспозиции. Здесь делается попытка рассказать о восьмидесяти годах итальянской архитектуры через классификацию по темам и типологиям, которая в итоге больше напоминает иллюстрированный архив, чем критическое повествование. К тому же, чрезвычайно скудный архив. Отсутствуют почти все наиболее значимые деятели, а присутствующие часто представлены через второстепенные работы. Среди современных архитекторов, если назвать несколько имен, отсутствуют Казамонти, Де Лукки, Кучинелла, Ратти, Пелуффо. Но отсутствуют даже работы восьми архитекторов, которые открывают выставку. Как можно говорить о жизнеспособности итальянской архитектуры, не показывая работы Пиано, Фуксаса, Боэри или Дзукки?

Проект, развивающийся фрагментами

Проблема касается не только количества экспонируемых материалов, но и способа их представления. Архитектура — это не коллекция объектов. Это история, состоящая из идей, полемики, школ, одержимостей, учителей и учеников. Отделение зданий от людей, которые их задумали, означает лишение их культурной энергии. Таким образом, посетитель проходит через последовательность залов, не в силах понять, какие великие битвы прошли через эти восемьдесят лет. Не проявляется конфронтация между рационализмом и организмом. Не проявляется кризис модернистского движения. Не проявляется сезон Тeнденции. Не проявляется постмодернистская дискуссия. Не проявляется роль школ Венеции, Милана, Рима, Неаполя, Палермо или Флоренции. Вместо этого появляются фрагменты. Много фрагментов. Слишком много фрагментов. Почти никогда не организованных в связное повествование.

Ответы, которые могли бы быть в каталоге

Завершив этот раздел, переходим к третьему, посвященному настоящему. И сомнения нарастают. Были выбраны восемь современных студий, принадлежащих к так называемому поколению Erasmus, профессионалы в возрасте пятидесяти или шестидесяти лет, призванные представить состояние итальянской архитектуры. Все уважаемые. Некоторые превосходные. Никто не оспаривает их ценность. Но почему именно они? Какой критерий был применен? Какая критическая гипотеза оправдывает этот выбор? Это неизвестно. Когда критерии не объявлены, риск заключается в том, что выставка просто превратится в собрание личных предпочтений. Бросается в глаза также сильная географическая концентрация. Возникающая Италия, кажется, почти исключительно совпадает с некоторыми городами Севера. Остальная часть страны по существу отсутствует. Естественно, каждая выставка подразумевает исключения. Никто не требует энциклопедического представления. Но именно поэтому необходим сильный тезис, способный объяснить упущения. Возможно, куратор считает, что современная итальянская архитектура ориентирована на минимализм швейцарского типа? Возможно, он считает неактуальным то, что происходит в Кампании, Апулии или Сицилии? Если бы это было так, было бы интересно прочитать об этом в критическом тексте, в каталоге, в кураторском эссе. Но ничего из этого не объясняется.

Связь между MAXXI и выставкой «Жизнеспособность итальянской архитектуры 1946-2026»

Четвертый раздел должен был представить еще более молодое поколение. На самом деле, он собирает проекты, которые выиграли премию, учрежденную MAXXI за создание временной структуры на внешних площадках музея. Таким образом, это не критический обзор, а отбор, основанный на конкурсе. Кто-то уже заметил, что некоторые из представленных студий тем временем даже распались. В конце посещения остается любопытное ощущение. Не то, что прошел через восемьдесят лет итальянской архитектуры. Скорее то, что просмотрел запутанный и неполный архив. Выставка, которая мало информирует и еще меньше интерпретирует. Ее слабость становится еще более очевидной, если рассмотреть ее в контексте истории MAXXI. Когда в 2010 году был открыт музей, спроектированный Захой Хадид, казалось, что Рим наконец-то получил крупное международное учреждение, посвященное современной архитектуре. Здание выглядело как необыкновенная культурная машина: динамичная, сложная, амбициозная. Жест доверия к современности в городе, часто более склонном прославлять прошлое, чем представлять будущее. Однако шестнадцать лет спустя итоги выглядят проблематично.

И так, чем хочет быть MAXXI Архитектура?

MAXXI организовал множество архитектурных выставок. Немногие оставили долгосрочный след. Почти всегда одни и те же кураторы сменяли друг друга, но долгосрочная узнаваемая культурная стратегия не проявлялась. И тогда возникает неизбежный вопрос: чем хочет быть MAXXI Архитектура? Архивом? Исследовательским центром? Местом распространения знаний? Критической лабораторией? Международной платформой? Ощущение таково, что он пытался быть всем этим одновременно, не сумев стать ничем из этого по-настоящему.

Парадоксальное состояние современной итальянской архитектуры

«Жизнеспособность итальянской архитектуры» в итоге прекрасно отражает эту неопределенность. Есть документы. Есть модели. Есть изображения. Однако отсутствует то критическое напряжение, которое превращает собрание материалов в культурную позицию. И все же это был бы подходящий момент для этого. Итальянская архитектура сегодня находится в парадоксальном состоянии: с одной стороны, она пользуется растущей международной известностью; с другой — с трудом строит действительно оживленную внутреннюю дискуссию. Она создает интересные работы, но редко может о них рассказать. Порождает таланты, но не создает генеалогий. Обладает выдающейся историей, но, кажется, боится ее обсуждать. Выставка под названием «Жизнеспособность» могла бы затронуть именно это противоречие. Она могла бы задаться вопросом о существовании специфики итальянской архитектуры. Могла бы сопоставить разные поколения. Могла бы рассказать о территориальных различиях. Могла бы обсудить роль университетов, журналов и культурных учреждений. Она могла бы даже быть полемической. Вместо этого она предпочла остаться непрозрачной, запутанной и разрозненной. Гораздо меньше того, что обещал заголовок. И гораздо меньше того, в чем мы сегодня нуждаемся. Выставка о жизнеспособности итальянской архитектуры должна была создать историю. Она этого не сделала.

Луиджи Престиненца Пульизи

Вклад Валерио Паоло Моско

Открытое письмо. Вниманию доктора Марии Елены Бруни (Президента Фонда MAXXI в Риме) и доктора Лоренцы Барончелли (Директора департамента архитектуры и дизайна MAXXI в Риме).

В связи с недавно открывшейся выставкой, посвященной итальянской архитектуре в MAXXI («Жизнеспособность итальянской архитектуры. 1946-2026», кураторы Пиппо Чорра и Елена Тиначчи), и с учетом предыдущего опыта, позволю себе высказать критические замечания и предложения, которые, возможно, Вас заинтересуют.

• Прежде всего, я замечаю в выставках тенденцию все больше опускать критическое осмысление, как будто достаточно выставить более или менее интересные вещи, лишенные всякого рассуждения, всякого наблюдения, всякого повествования, чтобы создать успешную выставку. Эта модель экспозиции, которую я бы назвал "а-критической" (и часто очень мало филологичной), на самом деле является количественной, которую мы находим на бесчисленных онлайн-сайтах. Тогда я спрашиваю, зачем тратить деньги и энергию на копирование того, что можно найти бесплатно и в большом количестве в интернете? Позволю себе предложить первое правило: каждая выставка должна основываться на критическом осмыслении событий. Четком, филологически обоснованном прочтении, почти как тезис, вокруг которого все структурируется. Считаю, что без такой постановки выставка не может считаться таковой.
• Я также поражен тем, что такая богатая и амбициозная выставка, как «Жизнеспособность итальянской архитектуры», лишена каталога. Считаю, что для учреждений это обязанность — гарантировать определенную степень научности, чтобы оставить ценные следы. Иными словами, необходимо организовывать выставки, которые являются не просто более или менее успешными светскими мероприятиями, а выставки, имеющие амбицию существовать долго, говорить тем, кто придет после нас. Поэтому я предлагаю второе правило: каждая выставка должна сопровождаться каталогами высокого научного уровня, желательно управляемыми не отдельным куратором, а научным комитетом. Без письменного свидетельства каталога выставка не должна рассматриваться. Возможность создать размышление об итальянской архитектуре за уже долгий период существования Республики (возможность, которую, к тому же, легко запланировать!) не оставит следов. Считаю это неприемлемым для такого амбициозного учреждения, как MAXXI.
• Я также поражен тем, что такой музей, как MAXXI, с самого начала и до сих пор всегда доверяет кураторство одним и тем же людям. С сожалением отмечаю, что принцип, который должен быть essentiel для таких учреждений, как MAXXI, а именно ротация, по-прежнему не соблюдается. Поэтому я предлагаю третье правило: установить срок полномочий кураторских должностей и запрет на кураторство более двух выставок в течение определенного периода.
• Позволю себе также последнее предложение: значительная часть будущих выставок могла бы проводиться по конкурсу, чтобы выйти из состояния склероза, которое становится все более очевидным. Институт конкурса способствовал бы смене поколений, в которой мы, не только в мире архитектуры, ощущаем все более острую потребность. Само собой разумеется, что жюри, уполномоченные выбирать будущие выставки, должны быть внешними по отношению к учреждению и иметь международный уровень.

Благодарю Вас за внимание, с уважением.

Валерио Паоло Моско